Mayo 19 de 2016

CIERRE MERCADO ACCIONARIO LOCAL

Índice COLCAP registra descenso del 1,20%

El Índice de capitalización de la Bolsa de Colombia (COLCAP) cerró el miércoles en 1.327,74 unidades, con un descenso del 1,20% frente a la jornada anterior.

En lo corrido del año el indicador bursátil registra una variación positiva del 15,08%. En cuanto al índice de liquidez COLSC, éste bajó 0,72% a 975,29 unidades, y el COLIR bajó 1,27% a 841,87 unidades. Ayer se negociaron $121.251,50 millones en 2.779 operaciones.

La especie con el volumen más alto de negociación fue ECOPETROL, con $25.013,41 millones (variación negativa en su precio del 4,10% a $1.405,00). También se destacaron en este aspecto, PFBCOLOM ($14.115,80 millones, con cambio positivo en su precio del 0,96% a $27.300,00) junto con CEMARGOS ($12.139,69 millones, con cambio negativo en su precio del 1,36% a $11.600,00).

Por su parte, PAZRIO logró el ascenso más importante durante la sesión. El precio de este título creció un 12,50%, con cierre de $9,00. También se destacó por su apreciación; ODINSA, cuyo precio creció un 2,27% a $9.000,00; y PFBCOLOM, que ascendió un 0,96% a $27.300,00.

Entre los títulos con mayor descenso en la jornada el más importante fue ECOPETROL, con una variación negativa del 4,10% a $1.405,00. También se presentó depreciación en: GRUPOARGOS (con una variación negativa de 3,64% a $18.000,00) y PFGRUPOARG (con una variación negativa de 3,41% a $17.000,00).

Fuente: BVC

¿Cuáles son los riesgos del fracking para aumentar reservas de hidrocarburos?

El Ministro de Minas y Energía propone la utilización segura y responsable del fracking para aumentar las reservas de hidrocarburos. ¿Es posible? ¿Qué riesgos entraña?

El fracking inyecta con alta presión una mezcla de agua, arena, partículas cerámicas y químicas a una roca de esquisto para fracturarla y liberar los hidrocarburos que contiene.

A la profundidad a la que están las rocas de esquisto –entre 2 y 6 kilómetros– no es posible una extracción rentable de esos hidrocarburos. El fracking aumenta la tasa de extracción para hacerla rentable. Por tanto, una de sus ventajas es permitir la explotación de hidrocarburos de difícil acceso. Con este propósito, se usa mucho en Estados Unidos, Canadá, Polonia y China.

En consecuencia, tiene razón el Ministro cuando propone el fracking para aumentar las reservas de hidrocarburos del país. Pero, ¿se puede utilizar de una manera segura?

Con la intensificación del fracking desde la última década del siglo pasado, aumentó la preocupación por sus consecuencias sobre la salud pública y el medio ambiente, debido a que acrecentó su exposición a las sustancias químicas utilizadas. En cada fracturación se usan cerca de 40.000 galones de entre tres y doce químicos.

Por este motivo, cuando la regulación no es estricta, los efectos del fracking pueden incluir contaminación del agua y del aire, riesgo de temblores de tierra, ruido excesivo y cambio climático. La contaminación ocurre por la emisión de metano de los pozos de explotación más antigua y de las sustancias químicas emitidas por los equipos usados. Por eso la regulación de la Unión Europea y el Reino Unido exige que no haya escapes de metano y que se revelen las cantidades de sustancias químicas utilizadas.

El procedimiento necesita grandes cantidades de agua, lo cual puede acarrear consecuencias negativas a sus fuentes. Un pozo explotado por fracking en los Estados Unidos consume entre 11.000 y 30.000 metros cúbicos. En Europa el consumo es más alto porque las rocas de esquisto están a una profundidad 1,5 veces mayor.

El agua superficial puede resultar contaminada por el derrame, la mala construcción y el mantenimiento deficiente de los hoyos para los desechos. Al mismo tiempo, el agua subterránea se puede contaminar por escapes del fluido que fractura la formación rocosa o por fugas del reflujo sobrante.

Existe también el temor de que el fracking provoque temblores de tierra, debido a la mayor actividad sísmica detectada en algunos sitios después de aplicarlo.

Por estos riesgos, para lograr la utilización segura y responsable del fracking es necesaria una estricta regulación que los mitigue. Esta debe basarse en una investigación exhaustiva sobre sus efectos ambientales y sus consecuencias para la salud pública. Pero estudios de esa naturaleza requieren tiempo. Quizá lo más conveniente sea crear una comisión de expertos que los lleve a cabo. Lo que no debe hacerse es tomar una decisión a la ligera, sin el debido debate.

Fuente: Dinero.

Colombia está 'exportando' contrabando a Venezuela

A nueve meses del cierre de la frontera, la situación se invirtió y ahora son los venezolanos los que vienen en busca de productos. 

Nueve meses completa el cierre de la frontera ordenada por el presidente venezolano.
Nicolás Maduro.

Es una incesante romería que pasa a pie poco a poco, al sol y al agua, desde Colombia a Venezuela, con bolsas, bolsos, morrales y maletas, que llevan en ellas desde arroz, papa, azúcar, granos, pañales, papel higiénico leche en polvo, hasta baterías y llantas para carros.

Es el mismo sistema de ‘hormiguitas’ con diferentes actores. Antes eran colombianos y venezolanos que pasaban productos por kilos o por libras por los puentes internacionales de allá para acá; ahora son solo venezolanos, pues hay que tener cédula de ese país para pasar el puente, los que llevan de aquí para allá productos de primera necesidad, en un país donde todo se volvió de primera necesidad.

El sistema es el mismo: antes había que pagarle a la Guardia venezolana para pasar artículos de Venezuela a Colombia, ahora también, sino que los productos van en sentido contrario.
Pasan desde las cinco de la mañana hasta las ocho o nueve de la noche, cuando la Guardia venezolana está a punto de cerrar el paso por el puente internacional Simón Bolívar, entre Cúcuta y San Antonio del Táchira. 

“Depende de lo que lleven les cobran. Desde 30.000 hasta 200.000 pesos, porque dentro de las bolsas y morrales va arroz, azúcar, leche en polvo, hasta baterías para carros.

Cuando llegan a la mitad del puente todo está arreglado con la Guardia para pasar sin problemas”, dijo un testigo de la situación.

El paso de productos colombianos hacia Venezuela se ha vuelto cada vez más común, al contrario de hace exactamente nueve meses, cuando el presidente venezolano Nicolás Maduro ordenó cerrar la frontera con el argumento de combatir tanto la inseguridad en la zona desatada por grupos paramilitares y bandas criminales colombianas, como para frenar el contrabando que desangraba a su país y causaba la escasez de productos básicos.

En ese momento nadie pasaba y las autoridades venezolanas sentían su misión como un deber patriótico, deber que se ha ido volviendo laxo a medida que la situación económica de ese país ha ido empeorando y la escasez de productos básicos llegó al límite.

Esos productos los venden a precios estratosféricos para la economía venezolana, los cuales allá se pagan por ser artículos de primera necesidad. Y para los guardias el negocio es cuantioso, pues un salario mínimo en Venezuela está en 43.500 pesos al cambio de ayer, a pesar de que el gobierno venezolano lo ha aumentado en más de un 100 por ciento solo en lo que va de este año. 

Contrariando las órdenes de Maduro, el contrabando desde Venezuela todavía continúa, aunque ya no como antes.

Pero el paso no es solo por los puentes, sino también por las decenas de trochas que unen los dos países. Pasan productos de un lado para otro y pagando a Guardias y bandas criminales en cada lado del río, de acuerdo a la ley del libre mercado: la oferta y la demanda. “Traen y llevan lo que sirve en un lado y otro”, dice una persona que conoce el negocio.

Las medicinas también van de un lado para otro. Los que las traen de Venezuela aprovechan a los estudiantes para pasarlas, previo pago a despachadores en droguerías, y enviarlas a las diferentes ciudades de Colombia con precios hasta ocho veces más baratos. Los que las llevan hacía Venezuela, las pasan hasta entre la ropa interior y las venden porque la gente las necesita. 

“La disminución del contrabando ya no es por el cierre de la frontera, sino porque desde Venezuela ya no hay mucho que traer”, dice un dirigente cucuteño que pide no ser identificado.

El ‘puente de oro’ de los contrabandistas

Curiosamente los contrabandistas hicieron lo que los dos gobiernos no han podido, y fue inaugurar el nuevo puente que une a los dos países entre las localidades de Tienditas (Venezuela) y Villa Silvania (Cúcuta).

Esta imponente estructura con tres carriles en cada sentido y un paso peatonal de siete metros de ancho que se terminó en diciembre, y aún sin nombre oficial, fue bautizado como 'puente de oro', pues por allí fluye el contrabando sin ningún tipo de restricción de Venezuela a Colombia en horas de la madrugada.

Fuente: Portafolio

Las mil empresas más grandes del país vendieron $ 169,5 billones el año pasado

Informe de Supersociedades señala que activos de las 1.000 empresas subieron 12,52%, al pasar de $138,46 billones en 2014 a $155,79 billones en 2015.

Las ventas de las 1.000 empresas más grandes del sector real de la economía, que reportaron información con normas locales, registraron un crecimiento del 15,68 por ciento el año pasado, al llegar a $169,54 billones. En 2014, reportaron $146,56 billones.

Así lo revela el informe de la Superintendencia de Sociedades que se muestra que los activos de las 1.000 empresas subieron 12,52%, al pasar de $138,46 billones en 2014 a $155,79 billones en 2015.

El patrimonio, por su parte, pasó de $62,08 billones a $69,41 billones, respectivamente, cifra que refleja un aumento del 11,81%.

El reporte agrega que las 1.000 empresas registraron en 2015 ganancias de $4,05 billones.

MANUFACTURAS, EL MEJOR SECTOR

El sector que registró un mayor crecimiento en ingresos operacionales entre 2014 y 2015 fue el de manufactura con una variación positiva del 22,3%.

Según las cifras reportadas por las sociedades requeridas, las ventas de este sector pasaron de $19,9 billones en 2014 a $24,3 billones en 2015.

El sector construcción, por su parte, pasó de $11,9 billones a $14,5 billones, lo que evidencia una variación positiva del 21,8%.

LAS QUE HICIERON REPORTE CON NORMAS NIIF

El informe contiene además un análisis de las 1.000 empresas más grandes del sector real que hicieron sus reportes bajo Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF).

Según la información entregada a la Superintendencia de Sociedades, los activos de estas empresas alcanzaron los $778,9 billones, mientras que en 2014 se ubicaron en $714,8 billones, lo que evidencia un incremento del 9%.

El patrimonio, por su parte, se ubicó en $425,5 billones, mientras que un año atrás cerró en $410,5 billones, registrando un incremento del 3,7%.

Las ventas cerraron el año en $421,9 billones, con un incremento del 3,9%. Las ganancias, entre tanto, alcanzaron los $9,1 billones.

Este análisis también se hizo sobre las 1.000 empresas más grandes del sector real que hicieron sus reportes bajo Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF) excluyendo al sector minero y de hidrocarburos.

Bajo este análisis, se ve que el activo de las compañías registra un incremento del 9,7% al pasar de $524,5 billones en 2014 a $575,2 billones en 2015.

El patrimonio registra un aumento del 6% al pasar de $313,5 billones a $332,2 billones.

Las ventas alcanzaron los $316,7 billones en 2015 frente a $278,4 billones en 2014, mostrando un alza del 13,7%

Finalmente, las ganancias se incrementaron en 5,5%, al pasar de $25,2 billones en 2014 a $26,6 billones en 2015.

Fuente: Portafolio.

El nuevo Fondo del Café, aún está crudo 

El contrato vigente se aplazaría por unos seis meses más mientras se discute uno nuevo.

A dos meses de vencerse el contrato de administración del Fondo Nacional del Café, aún no se tiene claro cómo iría a quedar uno nuevo.

Al parecer, no hay afán para tomar esta decisión, pues el vigente podría prorrogarse por seis meses más, tiempo durante el cual se planteará y renegociará.

“Esta vez, será a la luz de todo el gremio cafetero, es decir, de la base conformada por las más de 550.000 familias que viven del cultivo, hoy representadas en los comités municipales, departamental y nacional”, reconoció el ministro de Agricultura, Aurelio Iragorri, en diálogo con Portafolio.

Acerca del tema, una vez posesionado, el Gerente de la Federación de Cafeteros, Roberto Vélez, anunció que negociará que en dicho contrato se incorpore, entre otras cosas, un fondo de estabilización de precios.

Vale la pena señalar que el Fondo, como cuenta parafiscal, es el principal mecanismo de financiación de la política cafetera, mientras que el contrato vencerá el 12 de julio de este año.

“Es necesario revisar con mayor detalle el esquema de relacionamiento que tiene actualmente la oficina central con los comités departamentales, y a partir de allí proponer una estructura más descentralizada que responda al carácter federado de la institución”, dijo el gerente del gremio, durante un debate en el Congreso, a pocos días de haberse posesionado.

Desde las toldas cafeteras se sabe que los productores –en el pasado congreso gremial– señalaron las pautas en las que se debe negociar el acuerdo.

Por ejemplo, se dice que el nuevo contrato debe incorporar elementos que aporten a la rentabilidad y sostenibilidad del sector y las familias cafeteras, asegurando la preservación de los bienes públicos.

Las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (TIC) en manos de los caficultores pueden facilitar la búsqueda de su rentabilidad.

Para el gremio, es clave que en la nueva etapa del sector haya una combinación entre continuidad e innovación, es decir, manteniendo los programas actuales, e implementando medidas de la administración.

En opinión del ministro de Agricultura, Aurelio Iragorri, el proceso de discusión del nuevo contrato no va a ser ‘cerrado’ sino que debe ser lo más democrático posible, para que recoja las inquietudes y necesidades de los cultivadores.

“Se eliminarán las cláusulas ‘leoninas’ que no den margen para la intervención de parte de las autoridades judiciales y de vigilancia y control, pues muchos de los contratos de administración de parafiscales vigentes están ‘blindados’ para que no puedan intervenirse.

“Otro aspecto que se tendrá en cuenta en la renegociación es que los aportantes deberán ser los más favorecidos en estos contratos.

“Al final del día, los cafeteros deberán beneficiarse al máximo, con la vigilancia del Gobierno y que el administrador sea eso, un mero administrador de los recursos parafiscales”, dijo Iragorri.

Por último, en concordancia con lo expuesto en varios escenarios por la Federación, tres temas no admitirán discusión en el nuevo contrato.

El primero, la garantía de compra de la cosecha por parte del gremio, de la mano de las ‘exportaciones institucionales’, con las que se aseguran los ingresos de los cafeteros.

Un tercer tema está relacionado con la merma en las condiciones de la calidad del grano que se exporte, ajustada ya al estándar internacional y la posibilidad de que sean los mismo cafeteros los que puedan exportar café verde, tostado, soluble y extracto en pequeñas cantidades.

¿Qué es el contrato de administración del Fondo?

* El contrato fue firmado el 12 de noviembre de 1997 entre el Gobierno y la Federación Nacional de Cafeteros.

*Es una cuenta parafiscal alimentada con recursos públicos.

*Tiene como objetivo prioritario el de estabilizar el ingreso de los cafeteros frente a la volatilidad de los precios en el mercado mundial.

*Interviene en el mercado cafetero local y mundial.

*Fomenta todo tipo de programas para el desarrollo de la caficultura.

*El Fondo Nacional del Café fue creado en 1940 con aportes de dos impuestos. 

*El contrato obliga a la separación de los patrimonios de la Federación y del Fondo.
*Las cuentas del Fondo son revisadas por la Contraloría General de la República.

*El Comité Nacional de Cafeteros es la máxima instancia de dirección del Fondo.

¿Y qué es el Fondo del Café?

El Fondo Nacional del Café es una cuenta parafiscal a la que exclusivamente contribuyen los cafeteros colombianos.

La Federación, como representante de los cultivadores, administra los recursos de este Fondo, los cuales deben ser utilizados para beneficio de los mismos cafeteros. 

Por su parte, el Gobierno y el gremio acuerdan en un contrato la administración y los parámetros básicos para el uso de dichos recursos. 

El seguimiento a las políticas y programas adoptados le corresponde al Comité Nacional de Cafeteros.

El hoy vigente, fue firmado el 12 de julio del 2006 por el Presidente Álvaro Uribe y el gerente del gremio, Gabriel Silva.

Fuente: Portafolio.

Pacific insiste en que propuesta de los acreedores y Catalyst es la mejor opción

La Junta directiva de la compañía ratificó la transacción de reestructuración, por encima de otros ofrecimientos.  

La venta de Pacific debe anunciarse a finales de esta semana, según una fuente informada de la situación.

Pacific Exploration & Production entregó una actualización sobre la propuesta de transacción de reestructuración con los acreedores que poseen más del 78% del monto de capital de la deuda, de aproximadamente US$ 5,3 millardos de deuda bancaria afectada y deuda bajo los bonos sin garantía y The Catalyst Group Inc. 

Después de solicitar las opiniones de los acreedores que apoyan la transacción, la Junta determinó que la Transacción de Reestructuración con los Acreedores y Catalyst continúa siendo la mejor opción para los intereses de la compañía.

Para tomar su decisión, la Junta (a través del Comité Independiente) se comunicó con los asesores del comité ad hoc de los bonistas sin garantía de la compañía y con los asesores de los prestamistas bancarios que apoyan la transacción en relación con la última oferta de EIG.

Durante el transcurso de su evaluación de la última oferta de EIG, el Comité Independiente mantuvo informados al Comité Ad Hoc y a los prestamistas bancarios que apoyan la transacción acerca del proceso de toma de decisión de la compañía.

El Comité Ad Hoc y los prestamistas bancarios que apoyan la transacción revisaron cada uno la última oferta de EIG y continúan respaldando la Transacción de Reestructuración con los Acreedores y Catalyst, en los términos del Acuerdo de Respaldo (según se define más adelante).

Para formular su recomendación, la Junta también recibió la asesoría de los asesores externos legales y financieros (Norton Rose Fulbright Canada LLP y Lazard Frères & Co. LLC, respectivamente).

Decisión de la Superintendencia de Sociedades

La Superintendencia de Sociedades de Colombia emitió este miércoles un auto mediante el cual rechazó la solicitud de EIG para posponer el otorgamiento de la orden de reconocimiento en Colombia relacionada con la Transacción de Reestructuración con los Acreedores y Catalyst, hasta tanto la Superintendencia de Sociedades hubiese podido considerar la última oferta de EIG.

Antecedentes a la fecha de la Transacción de Reestructuración con los Acreedores y Catalyst

La Transacción de Reestructuración con los Acreedores y Catalyst involucra, entre otras, la entrega de US$ 500 millones de financiamiento DIP a la Compañía a principios de junio, financiamiento DIP que fue aprobado por la Corte Superior de Justicia de Ontario (la “Corte CCAA”) el 27 de abril de 2016 y que será provisto a la Compañía por (i) The Catalyst Capital Group Inc., en representación de los fondos de inversión que maneja Catalyst, que proveerá US$ 250 millones del financiamiento DIP, y (ii) ciertos tenedores de los bonos sin garantía de la Compañía, que proveerán los restantes US$ 250 millones del financiamiento DIP.

La Transacción de Reestructuración con los Acreedores y Catalyst también involucra una facilidad de cartas de crédito de US$ 134 millones para la Compañía, que será provista por ciertos prestamistas bancarios de la Compañía de conformidad con sus facilidades de crédito.

El financiamiento DIP se utilizará principalmente para financiar las operaciones de la Compañía en Colombia, incluyendo el pago de todas las obligaciones a los socios comerciales, proveedores y empleados locales de la Compañía, de conformidad con los términos del financiamiento DIP y según lo aprobado por la Corte CCAA.

La Compañía celebró un acuerdo de respaldo”) con Catalyst y los tenedores de aproximadamente 78,37% del monto total del capital de los bonos sin garantía y la deuda bancaria de la Compañía (conjuntamente, los “Bonistas que Apoyan la Transacción”, los “Prestamistas Bancarios que Apoyan la Transacción” y, todos en conjunto, los “Acreedores que Apoyan la Transacción”) de conformidad con el cual los Acreedores que Apoyan la Transacción se comprometieron a respaldar y votar a favor de la Transacción de Reestructuración con los Acreedores y Catalyst, sujeto a los términos y condiciones del Acuerdo de Respaldo.

Este nivel de apoyo de los acreedores afectados supera con creces el requisito de 66 2/3% necesario para la aprobación de los acreedores de la Transacción de Reestructuración con los Acreedores y Catalyst de conformidad con la CCAA.

De conformidad con sus términos, la Compañía puede terminar el Acuerdo de Respaldo si la Junta determina (después de consultar con asesores legales externos y la recomendación del Comité Independiente de la Junta) que la Transacción de Reestructuración con los Acreedores y Catalyst no es la mejor opción para la Compañía (considerando las expectativas razonables de los tenedores de los bonos senior sin garantía de la Compañía y su deuda bancaria, “Reclamaciones”) y que continuar el apoyo a la Transacción de Reestructuración con los Acreedores y Catalyst sería contrario a las obligaciones fiduciarias de los directores (considerando las expectativas razonables de los tenedores de las Reclamaciones) (el “Derecho Fiduciario de Terminación”).

Por lo tanto, se solicitó al Comité Independiente que revisara la última oferta de EIG y que hiciera una recomendación a la Junta sobre si la Compañía debería ejercer el Derecho Fiduciario de Terminación. Después de un análisis cuidadoso de todos los factores relevantes, el Comité Independiente concluyó que la Transacción de Reestructuración con los Acreedores y Catalyst continúa siendo la mejor opción para los intereses de la Compañía (considerando las expectativas razonables de los tenedores de las Reclamaciones) y que la Compañía debería continuar respaldando la Transacción de Reestructuración con los Acreedores y Catalyst.

El Comité Independiente, por lo tanto, recomendó de manera unánime a la Junta que no aceptara la última oferta de EIG y que la Compañía no ejerciera el Derecho Fiduciario de Terminación. El Comité Independiente consultó a sus propios asesores legales y financieros independientes (Osler, Hoskin & Harcourt LLP y UBS Securities Canada Inc., respectivamente) y está satisfecho porque los acreedores que apoyan la transacción continúan dando su apoyo, bajo los términos del Acuerdo de Respaldo.

La Transacción de Reestructuración con los Acreedores y Catalyst, una vez completada, reducirá la deuda significativamente, aumentará la liquidez y posicionará mejor la Compañía para enfrentar el actual ambiente del precio del petróleo.

Adicionalmente:

• La Transacción de Reestructuración con los Acreedores y Catalyst continúa teniendo un apoyo mayoritario por parte de los acreedores que están a favor de la transacción
• El financiamiento DIP de US$ 500 millones previsto en la Transacción de Reestructuración con los Acreedores y Catalyst ya fue aprobado por la Corte CCAA y su entrega a la Compañía está fijada para principios de junio, una vez se cumplan ciertas condiciones precedentes estándar.

Como resultado de lo anterior, la Transacción de Reestructuración con los Acreedores y Catalyst presenta una oportunidad única para la Compañía ya que le da la liquidez adicional que necesita en el corto plazo para continuar cumpliendo cabalmente con sus obligaciones con los socios comerciales, proveedores y empleados, y para continuar sus operaciones.

Dada la falta de apoyo de los acreedores a la última oferta de EIG, y el hecho de que ningún aspecto de la misma ha sido aprobado por la Corte CCAA, la Compañía no considera que la oferta de EIG pueda cumplir este importante requerimiento de financiamiento para la Compañía y sus acreedores comerciales, proveedores y empleados.

La Compañía celebró el Acuerdo de Respaldo para completar la Transacción de Reestructuración con los Acreedores y Catalyst solamente después de un largo proceso que involucró la solicitud y consideración de múltiples ofertas.

EIG participó en ese proceso, junto con otros, y presentó ofertas en varias oportunidades, cada una de las cuales fue debidamente analizada, no solamente por el Comité Independiente y la Compañía, sino también por el Comité Ad Hoc y ciertos prestamistas bancarios que apoyan la transacción. Como parte del proceso para decidir que se proceda con la Transacción de Reestructuración con los Acreedores y Catalyst, se otorgó a los oferentes la oportunidad de reunirse directamente con el Comité Ad Hoc y con los prestamistas bancarios que apoyan la transacción y negociar los términos de sus propuestas directamente con estos.

EIG y los demás oferentes aprovecharon estas oportunidades. La decisión de implementar la Transacción de Reestructuración con los Acreedores y Catalyst (a través de la suscripción del Acuerdo de Respaldo) solo se tomó después de que el Comité Independiente recibió la notificación de que entre las propuestas hechas por los oferentes, esta era la que tenía la mayor probabilidad de generar un arreglo consensual con el Comité Ad Hoc y los prestamistas que apoyan la transacción, con el prospecto de obtener los mejores resultados para los grupos de interés de la Compañía.

Según se indicó anteriormente, los Acreedores que Apoyan la Transacción poseen aproximadamente un 78,37% del monto total del capital de la deuda con los tenedores de bonos y prestamistas bancarios de la Compañía de conformidad con las facilidades de crédito y confirmaron su apoyo a la Transacción de Reestructuración con los Acreedores y Catalyst, mediante la suscripción del Acuerdo de Respaldo.

La Compañía también cree que la Transacción de Reestructuración con los Acreedores/Catalyst sigue siendo la mejor opción para la Compañía, que su anuncio le ha dado la estabilidad que necesitaba y que su implementación la posicionará mejor para el futuro. Por lo tanto, la Compañía continúa trabajando para completar la Transacción de Reestructuración con los Acreedores y Catalyst, lo cual se espera para finales del tercer trimestre de 2016, sujeto a la obtención de todas las aprobaciones regulatorias, de acreedores y de cortes, que sean pertinentes y necesarias.

Se espera que la entrega a la Compañía de los fondos del financiamiento DIP de US$ 500 millones, que es una parte inicial clave de la Transacción de Reestructuración con los Acreedores y Catalyst, sea en breve y a más tardar a principios de junio.

Se espera que todas las operaciones de las subsidiarias de la Compañía, incluyendo las sucursales en Colombia de Meta Petroleum Corp, Pacific Stratus Energy Colombia Corp., Petrominerales Colombia Corp. y Grupo C&C Energia (Barbados) Ltd. continúen normalmente a lo largo de este proceso.

Es importante señalar que la Compañía espera que se cumplan de forma regular todos los pagos para los proveedores, socios comerciales y contratistas de las Subsidiarias de Pacific en las jurisdicciones en las cuales operan de conformidad con las regulaciones locales. Adicionalmente, las obligaciones con los empleados también se cumplirán en el curso ordinario del negocio. La deuda bancaria y la deuda bajo los bonos senior sin garantía de la Compañía serán restructuradas de conformidad con los términos de la Transacción de Reestructuración con los Acreedores y Catalyst.

Fuente: Portafolio.